O depoimento de EM foi "deliberadamente escorregadio" para promover a agenda, argumenta a defesa no julgamento da Hockey Canada

Brown diz que quando a mãe de EM a encontrou chorando no chuveiro, EM percebeu que precisava contar uma história sobre pessoas que fizeram "coisas ruins" com ela, em vez de "assumir a responsabilidade pelas más escolhas que fez".

Brown argumenta que EM queria salvar seu relacionamento com o namorado e sabia que os homens eram jogadores de hóquei e que, se a história fosse divulgada, haveria vergonha pública.

Ela criou uma mentira, e a mentira era que ela não tomou a decisão de sair do bar e ir para o hotel com o Sr. McLeod por vontade própria. Se a escolha não foi dela, se foi culpa de outra pessoa, se ela foi abusada sexualmente, ela poderia ser absolvida de sua conduta.

No entanto, diz Brown, EM não sabia que havia vídeos que não correspondiam à sua história.

Quando o detetive da polícia (o agora sargento aposentado da polícia londrina Stephen Newton) lhe diz que não pode apresentar queixa porque o vídeo do hotel a mostra não bêbada demais para consentir, "sua busca por justiça está apenas começando. Ela quer dinheiro. Ela quer muito dinheiro. Ela quer US$ 3,5 milhões. Ela dobra a aposta."

(A Hockey Canada acabou resolvendo o processo civil movido pela EM, sem informar os jogadores envolvidos, por um valor não revelado).

Brown argumenta que EM mudou sua narrativa em sua declaração à Hockey Canada, para incluir que ela estava bêbada e os jogadores sabiam disso, e eles estavam forçando bebidas goela abaixo dela.

Ele diz que toda a história dela é uma mentira.

Brown argumenta ao juiz que, às vezes, o sexo consensual é lamentável mais tarde, especialmente quando há muito álcool envolvido.

Mas a atividade sexual que aconteceu na noite em questão, em junho de 2018 — mesmo que tenha sido incomum, desagradável ou lamentável — não foi não consensual.

“Temos muitas evidências de que ela consentiu e apenas a versão dela de que não consentiu”, diz Brown.

Ele diz que existem quatro “estados de espírito” descritos por EM, e ele irá abordar cada um deles:

• Ela estava bêbada demais para consentir.
• Sua mente e corpo se separaram e ela ficou no piloto automático, um autômato.
• Por medo e terror, ela fez coisas que não queria fazer.
• Ela é uma pessoa que tenta agradar a todos e que foi pressionada socialmente a ter atividades sexuais que não queria.

Brown afirma que um quinto estado mental — “EM estava consentindo entusiasticamente com o que estava acontecendo na Sala 209” — é o verdadeiro.

EM não era uma testemunha confiável, diz Brown.

Ele lista o que EM testemunhou, mas depois diz que os vídeos provam o contrário: que os jogadores a embebedaram, ela estava tão bêbada que estava fora de si, ela foi separada de seus amigos pelos jogadores, ela não teve oportunidade de escapar de McLeod no bar, e ninguém a verificou naquela noite.

“Nenhuma das testemunhas corrobora a atmosfera opressiva que EM diz que existia na sala”, diz Brown.

Consentimento para sexo com um estranho ainda é consentimento. Consentimento bêbado ainda é consentimento. Consentimento para sexo de uma mulher com mais de um homem ainda é consentimento.

O terceiro advogado de defesa a apresentar os argumentos finais é Dan Brown, advogado de Formenton, que, segundo o tribunal, fez sexo com EM no banheiro.

Ele argumenta que o que aconteceu entre EM e seu cliente não é “complicado”.

“Ela pediu repetidamente que alguém fizesse sexo com ela e o Sr. Formenton concordou”, diz Brown. “Ele fez isso porque ela queria ter relações sexuais e ele queria fazer sexo. Ambos concordaram.”

Savard diz que o depoimento de EM evoluiu de sentimentos para fatos.

"Ela sente que um evento não é consensual, mas então testemunha um estado de espírito interno que é mais consistente com arrependimento do que com consentimento. Ela sente que está no piloto automático e então testemunha fatos que demonstram escolha e ação conscientes", diz Savard.

O advogado de Hart dá um exemplo de depoimento sobre o tamanho das bebidas no bar de Jack.

EM testemunhou que acha que as bebidas lá não são diferentes das outras, ressalta Savard.

Ela testemunhou: 'Nunca pensei que eles tivessem bebidas menores do que em qualquer outro lugar. Essa é a minha realidade.'"

Não há diferença entre “um fato” e “os fatos” para EM, afirma Savard, e isso fica evidente em todo o seu depoimento.

EM tem "tendências revisionistas" e muda sua história nos últimos sete anos para "mudanças de rumo quando confrontada com novos obstáculos e novos fatos negativos. E é preciso ser um para reconhecer um. Esse é um trabalho que normalmente fazemos como advogados. Mas não é algo que uma testemunha deva fazer".

Savard concluiu seus argumentos finais.

Megan Savard diz que tem cerca de mais 10 minutos de argumentos finais.

Ela diz que quer responder a uma pergunta que a juíza Maria Carroccia fez ao advogado de McLeod, David Humphrey, ontem, sobre se é normal ou não uma pessoa ir ao tribunal com um objetivo ou agenda em mente.

“Em geral, não é uma agenda tão grande”, diz Savard. “Há uma diferença entre torcer por um resultado, mas mesmo assim tentar ser cuidadoso, objetivo e não defensor, por assim dizer, e tentar ativamente promover uma agenda, e é com esta última que estamos lidando aqui, e isso é um problema de credibilidade.”

A maneira como EM testemunhou obscurece o que ela fez, como ela se sentiu, o que os outros fizeram e como e por que ela mudou seu relato, Savard conta a Carroccia.

“O objetivo é obscurecer porque essa testemunha sabe que a verdade não servirá aos seus interesses, que é vê-la sem consentimento”, diz Savard.

Savard chama EM de "deliberadamente escorregadia" na forma como deu seu depoimento e dá alguns exemplos do depoimento de EM.

Bom dia. Sou repórter em London, Ontário, e venho cobrindo este julgamento desde o início, no final de abril.

Ontem, ouvimos David Humphrey, advogado de Michael McLeod (o único dos cinco homens que enfrenta duas acusações: uma de agressão sexual e a outra de ser cúmplice do crime, por supostamente convidar seus companheiros de equipe para seu quarto de hotel para atos sexuais com EM sem seu conhecimento ou consentimento. McLeod se declarou inocente de ambas as acusações).

Ontem, também ouvimos Megan Savard, advogada de Carter Hart, a única dos cinco que testemunhou no julgamento. Ela tem um pouco mais a dizer hoje.

Mais três equipes jurídicas devem apresentar suas alegações finais. Elas representam Alex Formenton, Dillon Dubé e Cal Foote.

(Eu sempre listo os homens na mesma ordem em que cada um está listado na acusação e na ordem em que cada homem se senta no tribunal, da frente para trás. Essa também é a ordem em que os advogados fazem suas declarações finais e iniciais).

Depois que as equipes de defesa terminarem, a Coroa apresentará os argumentos finais.

Esta é a oitava e última semana reservada para o julgamento. Após todos os trâmites legais, o caso será encaminhado à juíza, que deverá marcar uma data para proferir seu veredito e apresentar as razões para sua decisão.

Os cinco homens em julgamento se declararam inocentes de uma acusação de agressão sexual cada; Michael McLeod é o único que enfrenta uma segunda acusação e se declarou inocente de ser parte do crime.

Recebemos algumas perguntas sobre as possíveis penalidades para quaisquer condenações. (Se alguém será considerado culpado ou não, cabe somente à juíza Maria Carroccia).

Colocamos a questão das possíveis sentenças para alguns especialistas jurídicos que não estão envolvidos neste julgamento.

Dizem que a sentença é um processo altamente individualizado.

As sentenças podem variar, dependendo das circunstâncias do delito e do infrator.

Em casos de agressão sexual, tudo está disponível, desde a absolvição total até a pena de prisão federal, diz Sarah Leamon, advogada de defesa criminal que assistiu ao julgamento de Vancouver.

Para agressões sexuais envolvendo penetração, o ponto de partida típico é dois anos a menos por dia de prisão, ela acrescenta.

No caso de McLeod, ele só poderia ser considerado culpado da segunda acusação de ser parte do crime se outra pessoa fosse considerada culpada de agressão sexual ‒ e então, a sentença (por ser condenado por ser parte do crime) poderia começar de seis a 12 meses de prisão, diz Nick Cake, um ex-membro da Coroa que agora é advogado de defesa criminal em Londres.

No caso dos juniores mundiais, se alguém for condenado por agressão sexual, diz Cake, a Coroa provavelmente buscará uma pena penitenciária de dois anos ou mais, enquanto uma condenação envolvendo sexo oral seria de pelo menos dois anos.

Não há pena mínima para condenações por agressão sexual neste caso, pois EM não era menor de idade na época do suposto crime. A pena máxima seria de 14 anos de prisão.

Todos os delitos (que se enquadram no Código Penal) qualificam para qualquer coisa, desde a libertação até a custódia, incluindo uma ordem de sentença condicional (prisão domiciliar), diz Cake.

Sou um produtor baseado em Toronto e serei o curador da nossa página ao vivo hoje.

Nossa equipe de repórteres está de volta ao tribunal de Londres para cobrir os últimos acontecimentos do julgamento.

Para acompanhar os procedimentos de ontem, clique aqui . Você também pode encontrar toda a nossa cobertura online do julgamento aqui a qualquer momento.

Esperamos que o julgamento comece por volta das 10h (horário do leste dos EUA).